學(xué)生請假回家途中被撞身亡 學(xué)校是否應(yīng)分擔(dān)交通事故責(zé)任

中華C3 參考價(jià)：未上市

查看參配 獲取底價(jià)

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報(bào)價(jià) 車主點(diǎn)評

第一，學(xué)生在休假回家的路上遇害。

韋小寶是清塘中學(xué)2013級4班的學(xué)生。2014年5月8日，被害人提交給班主任陸老師，內(nèi)容為“陸老師您好！昨天，我不小心把手弄出血了。我向你請了一天半的假，回家休息。請批準(zhǔn)。”休假。經(jīng)班主任陸某同意后，韋小寶離開了學(xué)校。當(dāng)日13時(shí)許，肇事司機(jī)趙子龍駕駛一輛面包車沿省道207線從白沙井往青塘鎮(zhèn)方向行駛，與前方行人韋小寶相撞。肇事司機(jī)趙子龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，并于當(dāng)日22時(shí)40分撥打“110”報(bào)警投案自首。事故造成受害者韋小寶當(dāng)場死亡，小巴部分受損。2014年5月9日，于風(fēng)縣公安局出具鑒定意見通知書，認(rèn)為被害人韋小寶符合道路交通事故致閉合性顱腦損傷死亡。2014年5月16日，于風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)粟w子龍負(fù)事故全部責(zé)任。然而，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任是有爭議的。

2.學(xué)校是否應(yīng)該分擔(dān)交通事故的責(zé)任？

在第三人侵權(quán)的情況下，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的重要要件之一是未盡到管理職責(zé)。本案中，因兩原告未能提供充分證據(jù)證明被告清塘中學(xué)未盡到管理職責(zé)，故兩原告應(yīng)承擔(dān)舉證不實(shí)的不利后果。本案是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)以外的第三人在教育機(jī)構(gòu)侵害限制民事行為能力人人身權(quán)益引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人的人身損害的，由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”規(guī)定，應(yīng)由直接侵權(quán)的第三人趙子龍承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。被告清塘中學(xué)是否需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在第三人侵權(quán)的情況下，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的重要要件之一是未盡到管理職責(zé)。本案中，被害人韋小寶在犯罪時(shí)為限制民事行為能力人。參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，限制民事行為能力人受到第三人侵害時(shí)，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任由第二原告承擔(dān)。本案中，被害人韋小寶在其班主任陸某根據(jù)清塘中學(xué)制定的請假制度給予請假后離校。因原告未能提供充分證據(jù)證明被告清塘中學(xué)未盡到管理職責(zé)，故原告應(yīng)承擔(dān)未舉證的不利后果。