|
據(jù)報(bào)道，北京日前發(fā)生一起因出租車(chē)賣(mài)給“的哥”引發(fā)的官司。在國(guó)家明令禁止的情況下，出租汽車(chē)公司仍將擅自將自有的車(chē)輛賣(mài)給公司司機(jī)，最后雙方因車(chē)款問(wèn)題鬧上了法庭。據(jù)悉，經(jīng)法院調(diào)解，司機(jī)返還公司出租汽車(chē)，出租汽車(chē)公司付給司機(jī)4萬(wàn)元車(chē)款。
1997年，白某花了12.8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了北京某出租汽車(chē)公司的一輛夏利出租車(chē)，之后就以該公司司機(jī)的名義開(kāi)始拉活，但一直沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。1999年，出租汽車(chē)公司想將雙方的合作方式改為承包經(jīng)營(yíng)，于是就要求白某返還車(chē)輛，公司退給白某部分車(chē)款，但雙方就車(chē)款的多少發(fā)生了分歧。于是出租汽車(chē)公司起訴到了法院，要求白某返還車(chē)輛。在應(yīng)訴過(guò)程中，白某同意返還車(chē)輛，但認(rèn)為出租汽車(chē)公司有過(guò)錯(cuò)，于是就反訴要求出租汽車(chē)公司賠償自己經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。
經(jīng)豐臺(tái)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：白某將夏利出租車(chē)退還出租汽車(chē)公司，同時(shí)出租汽車(chē)公司給付白某4萬(wàn)元車(chē)款，并在同一時(shí)間辦理車(chē)輛交接手續(xù)。
據(jù)了解，關(guān)于“變相賣(mài)車(chē)”問(wèn)題，1996年10月北京市政府就已明令禁止，之后，北京出租汽車(chē)協(xié)會(huì)特意就此問(wèn)題向全市各出租汽車(chē)企業(yè)發(fā)出了指導(dǎo)意見(jiàn)，北京市高級(jí)人民法院也就“變相賣(mài)車(chē)”協(xié)議的效力和處理下發(fā)了通知，明確規(guī)定禁止“變相賣(mài)車(chē)”行為，并指出，變相賣(mài)車(chē)違反了國(guó)家關(guān)于出租車(chē)運(yùn)營(yíng)的行政許可制度，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，凡出租汽車(chē)公司與司機(jī)之間的買(mǎi)賣(mài)出租汽車(chē)的協(xié)議或行為均屬無(wú)效，出租汽車(chē)公司對(duì)此負(fù)主要責(zé)任。
同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院還確定了兩種不同的處理方式：一、出租車(chē)司機(jī)與公司之間的承包協(xié)議已實(shí)際履行完畢的，應(yīng)由司機(jī)將車(chē)輛返還公司，由公司根據(jù)車(chē)輛的殘值給司機(jī)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。二、出租車(chē)司機(jī)與公司之間承包協(xié)議的履行期尚未屆滿(mǎn)的，應(yīng)由司機(jī)將車(chē)輛返還公司，由公司將購(gòu)車(chē)款及利息返還司機(jī)，司機(jī)應(yīng)參照出租車(chē)行業(yè)同類(lèi)車(chē)輛的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向公司支付合理的使用費(fèi)，原則上，出租車(chē)司機(jī)給付公司使用費(fèi)的數(shù)額不得超過(guò)公司給付司機(jī)的購(gòu)車(chē)款及利息。
[1]
|
