10月10日《新京報》報道，北京市人大常委會日前發(fā)布新交法聽證報告，建議修改機動車撞人等條款。此前，人們對這一問題爭議得很激烈。支持者片面強調(diào)以人為本，強調(diào)“生命權(quán)高于路權(quán)”，但卻忽視了其扭曲人性的、并不以人為本的一面。事實擺在面前：一是，一些車主主動要求承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，以便將經(jīng)濟賠償轉(zhuǎn)嫁給保險公司；二是，高額賠償?shù)目赡苄云仁鼓承┘彝ゲ坏貌粎f(xié)議離婚，本該穩(wěn)定社會的法律成為破壞社會穩(wěn)定的因素。否定者認(rèn)為該條款有悖法律的公平公正。在由非機動車和行人違法而機動車守法導(dǎo)致的交通事故中，違法者沒得到法律制裁，卻要讓守法者承擔(dān)過多責(zé)任。但這一方也無法否認(rèn)在交通事故中機動車相對強勢的地位。
其實，雙方在“公說公有理，婆說婆有理”時，只看到了交通事故的當(dāng)事雙方，卻忽略了第三方的存在。這個第三方雖然不是交通事故的當(dāng)事者，但卻是責(zé)任的承擔(dān)者之一，它就是政府。實際上，新交法的缺陷及其引起的爭論，反映了我們在制度設(shè)置和公共管理上還存在問題。
第一是政府職能的缺位。作為道路提供者，政府對所有在路面上行駛的車輛和行走的行人，都具有管理和保護義務(wù)。作為納稅人，機動車駕駛?cè)擞袡?quán)要求政府提供道路交通安全保障，使其在駕車時不會因為窨井蓋的缺失或紅綠燈故障等原因，遭受生命和財產(chǎn)的損失；而且，在因第三方責(zé)任而遭受損失時，有權(quán)要求政府追究對方的相應(yīng)責(zé)任。同樣作為納稅人，非機動車駕駛?cè)撕托腥送瑯佑袡?quán)要求政府提供道路交通安全保障，包括設(shè)置斑馬線、過街天橋等。交通事故發(fā)生后，當(dāng)責(zé)任明確是機動車駕駛?cè)藭r，所有賠償理應(yīng)由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)；但當(dāng)責(zé)任不屬于機動車駕駛?cè)藭r，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说馁r償又該由誰負(fù)擔(dān)呢？
如果由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)，顯然是不合適的，而由盈利性商業(yè)機構(gòu)如保險公司來承擔(dān)也不合適。這時，作為公共管理者的政府就具有不可推卸的責(zé)任了。筆者認(rèn)為，這種賠償實際上應(yīng)作為一種社會保障由政府承擔(dān)。政府利用財政撥款和捐助的方式，設(shè)立交通事故救助基金，專門為機動車駕駛?cè)藷o過錯的交通事故中的受害方提供幫助。這樣，既為無過失的機動車駕駛?cè)私鉀Q了各種事實難題，又體現(xiàn)出了政府的管理職能，突出了為老百姓辦實事的效果。
第二是政府職能的錯位。政府本身就承擔(dān)有救助弱勢群體的責(zé)任和義務(wù)。為弱勢群體提供幫助是政府的職能，是公共管理的一部分，而不是某個人的職能。如果按新交法的規(guī)定，這項政府職能將會很合法地轉(zhuǎn)嫁給個人。這是政府職能的錯位。因此，政府向機動車駕駛?cè)藷o過錯的交通事故中的受害方提供幫助，一方面是對機動車駕駛?cè)说暮侠聿脹Q，另一方面也體現(xiàn)出對弱勢群體的關(guān)懷。這是對雙方都比較公平的解決方法。若能如此，則不僅可以平息有關(guān)新交法的這些爭論，也可以凸顯出政府以人為本的理念。
李麗(北京大學(xué)MPA學(xué)員)余斌(北京大學(xué)副教授)
