車庫里撞死人保險公司拒賠 獲法院支持

　　去年，一起發(fā)生在地下車庫的普通車禍被保險公司拒賠的案件引起廣泛關注。地下車庫算不算道路？這一法律難點問題眾說紛紜。昨天，東城法院就此案作出一審判決。該院認定，地下車庫屬于道路，但因車主本身沒有賠償受害者，依據(jù)保險法“無損失即無賠償”的理由，該院支持保險公司的拒賠行為。

　　2005年2月23日，司機于旺駕駛公司的東南客車外出辦事，在太陽宮國際公寓地下停車場的封閉車道內，于旺將一名保安員撞死。

　　同年9月，于旺因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年，同時被判賠償保安員家人14萬多元，于旺所在的北京世紀飛馳展覽展示公司則被判決承擔連帶賠償責任。

　　去年，經二中院調解，世紀飛馳公司賠償10萬元。陳先生是世紀飛馳公司總經理，也是車主和投保人。此后不久，以華安財產保險北京市分公司拒絕賠償為由，陳先生以個人名義將其告上法庭。

　　昨天，東城法院對該案作出一審判決。判決認為，事故發(fā)生地雖在公寓管理范圍，但允許社會機動車通行，應屬“道路”。

　　判決最終認定，根據(jù)二中院的調解書，承擔賠償責任的不是陳先生，而是其所在的公司。依據(jù)保險法“無損失即無賠償”的原則，因陳先生沒有承擔賠償責任，所以他不應該獲得賠償。