近日，浙江省金華市婺城區人民法院對原告河南省太康縣龍曲鄉可楊村的楊長更因交通事故賠償訴被告(一方車輛所有人、駕駛人)何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司、第三被告中國人民財產保險公司金華市分公司賠償一案下達了(2004)婺民一初第2281號民事判決書，一審判決中國人民財產保險公司金華市分公司在第二被告金華金溫快客有限公司投保的機動車第三者責任強制保險責任限額人民幣50萬元范圍內，支付原告因交通事故造成的損失。對超過機動車第三者責任強制保險責任限額人民幣50萬元范圍外的部分，由被告(一方車輛所有人、駕駛人)何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司按照事故責任承擔。這個判決，對全國《道路交通安全法》實施以來，關于賠償問題的爭論應該是一個明確的答案。本人從現行法律、規定的角度，對當前我省實行的機動車第三者責任強制保險的屬性進行分析闡述。
我國第一部《道路交通安全法》從五月一日實施至今已經四個多月了，但是，該法以人為本，最體現人性化的條款 ——第七十六條：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……” 的規定，由于保險公司的拒絕執行，而使駕駛人面臨理賠難，受害者得不到應有的賠償。幾個多月來，依據新交法規定應由“強制三者險”賠付的情況已出現不少，理賠的單子卻壓在保險公司里無法兌現。收錢是一件高興的事，利潤也是豐厚的，從1984到2004年這20年間，全國新增加了保險公司多達35家，而且都是車輛保險為支柱險種。到了依法支付賠款的時候，保險公司種種理由來了：(1)“此三者險非彼三者險”，現行的“三者險”是“商業三者險”而非“強制三者險”；“強制三者險”具體的保險內容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明確的規定，保險公司是以“商業三者險”的形式，來執行國家規定必須購買的“強制三者險”，而在第三者責任險的合同中，保險公司與投保人簽訂的是“有責賠付”，即投保的駕駛人，經交管部門認定有責任過錯，保險公司才進行賠付。(2)最高人民法院研究室《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》[法研(2004)81號]明確答復，保險合同，是按照《合同法》第四條，“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”的規定所確定的自愿原則的訂立的，《保險法》第四條也規定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內承擔賠償責任”的約定只是保險人應承擔的賠償責任的計算方法，而不是強制執行的標準，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當事人既可以繼續履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責任保險合同，也可以經協商依法變更保險合同”。所以，保險公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險公司只能在按照原來的保險合同約定，支付必要的事故賠償金。
